INNE EBOOKI AUTORA
-14%
Autor:
Wydawca:
Format:
W książce autorka prezentuje różne sposoby postrzegania ciężaru dowodu w polskim procesie karnym, przywołując poglądy przedstawicieli nauki polskiej i zwracając szczególną uwagę na kwestie sporne w tym zakresie.
Przybliża tę instytucję prawną z perspektywy:
domniemań prawnych i faktycznych,
niedopuszczalności czynności dowodowej,
negatywnej oceny dowodu i zasady swobodnej oceny dowodów,
zasady domniemania niewinności i reguły in dubio pro reo,
zakazów dowodowych.
Szeroko analizuje odmiany ciężaru dowodu:
in abstracto,
w znaczeniu ogólnym,
w znaczeniu materialnym i formalnym,
w znaczeniu subiektywnym i obiektywnym,
tzw. formalny ciężar dowodu.
Adresaci:Publikacja jest przeznaczona dla przedstawicieli nauki prawa karnego procesowego, a także dla praktyków prawa, przede wszystkim sędziów.
Rok wydania | 2019 |
---|---|
Liczba stron | 548 |
Kategoria | Inne |
Wydawca | Wolters Kluwer Polska SA |
Tłumaczenie | Małgorzata Żbikowska |
ISBN-13 | 978-83-8160-695-0 |
Język publikacji | polski |
Informacja o sprzedawcy | ePWN sp. z o.o. |
INNE EBOOKI AUTORA
POLECAMY
Ciekawe propozycje
Ciężar atramentu
do koszyka
Ciężar korony
do koszyka
Ciężar korony
do koszyka
Ciężar nieważkości.
do koszyka
Ciężar skóry
do koszyka
Ciężar skóry
do koszyka
Spis treści
Wykaz skrótów | str. | 13 |
Wprowadzenie | str. | 15 |
Rozdział I | |
Założenia metodologiczne dotyczące problematyki ciężaru dowodu | str. | 23 |
1. Uwagi wprowadzające – sposób opracowania pracy | str. | 23 |
2. Optymalizacyjny i rekonstrukcyjny sposób modelowania ciężaru dowodu | str. | 28 |
3. Możliwe do wyróżnienia optymalizacyjne modele ciężaru dowodu | str. | 31 |
3.1. Modelowanie ciężaru dowodu z punktu widzenia dyskursu prawniczego (argumentacyjnego) | str. | 31 |
3.1.1. Założenia wyjściowe – ciężar dowodu a „ciężar argumentacji” | str. | 33 |
3.1.2. Założenia szczegółowe – poszukiwanie statusu semiotycznego ciężaru dowodu | str. | 45 |
3.1.2.1. Charakteryzowanie ciężaru dowodu jako powinności dowodzenia wysuniętego twierdzenia o faktach sprawy | str. | 45 |
3.1.2.2. Ocena modelowania ciężaru dowodu poprzez dyskurs prawniczy | str. | 58 |
3.2. Analiza ciężaru dowodu modelowanego jako reguła rozstrzygania organu procesowego | str. | 64 |
3.2.1. Uwagi wprowadzające – poszukiwanie statusu semiotycznego ciężaru dowodu | str. | 64 |
3.2.2. Norma kompetencyjna jako płaszczyzna poszukiwań reguły ciężaru dowodu | str. | 67 |
3.2.2.1. Struktura normy kompetencyjnej | str. | 67 |
3.2.2.2. Przydatność analizy struktury normy kompetencyjnej dla rozważań nad ciężarem dowodu ujmowanym jako reguła rozstrzygania organu procesowego | str. | 79 |
3.2.3. Znaczenie oraz zależność pomiędzy onus proferendi a onus probandi | str. | 93 |
3.2.4. Cechy reguły ciężaru dowodu | str. | 108 |
3.2.4.1. Konkluzywność ustaleń faktycznych dokonanych na podstawie reguły ciężaru dowodu | str. | 109 |
3.2.4.2. Konstytutywność reguły ciężaru dowodu oraz merytoryczne i instytucjonalne uzasadnienie twierdzeń dowodowych | str. | 110 |
3.2.4.3. Konwencjonalność reguły ciężaru dowodu | str. | 114 |
4. Podsumowanie | str. | 118 |
Rozdział II | |
Rekonstrukcyjne sposoby ujęcia ciężaru dowodu | str. | 123 |
1. Uwagi wprowadzające | str. | 123 |
2. Dwa sposoby doktrynalnego ujęcia ciężaru dowodu | str. | 124 |
2.1. Przedmiotowe ujęcie ciężaru dowodu | str. | 131 |
2.1.1. Koncepcja ciężaru dowodu według Stanisława Śliwińskiego | str. | 131 |
2.1.1.1. Poglądy Stanisława Śliwińskiego na rozumienie ciężaru dowodu | str. | 131 |
2.1.1.2. Ciężar dowodu a obowiązek dowodzenia | str. | 135 |
2.1.2. Rozwinięcie koncepcji | str. | 136 |
2.2. Podmiotowo -przedmiotowe ujęcie ciężaru dowodu | str. | 141 |
2.2.1. Koncepcja ciężaru dowodu według Mariana Cieślaka | str. | 141 |
2.2.1.1. Normy celowościowe jako podstawa do wyodrębnienia ciężaru dowodu | str. | 141 |
2.2.1.2. Poglądy Mariana Cieślaka na rozumienie ciężaru dowodu | str. | 147 |
2.2.1.3. Interes własny jako kryterium wyodrębnienia ciężaru dowodu | str. | 152 |
2.2.1.4. Ciężar dowodu a obowiązek dowodzenia | str. | 161 |
2.2.2. Rozwinięcie koncepcji | str. | 164 |
2.3. Konkluzja własna – ciężar dowodu | str. | 170 |
3. Obowiązek dowodzenia – szkic | str. | 192 |
3.1. Założenia ogólne dotyczące obowiązku dowodzenia | str. | 192 |
3.2. Podmioty, na których spoczywa obowiązek dowodzenia | str. | 202 |
3.2.1. Obowiązek dowodzenia organów ścigania i oskarżyciela publicznego | str. | 202 |
3.2.1.1. Obowiązek dowodzenia analizowany pod względem liczby gromadzonych dowodów i pod względem jakości gromadzonych dowodów (pod względem merytorycznym) | str. | 202 |
3.2.1.2. Zakres obowiązku dowodzenia oskarżyciela publicznego | str. | 207 |
3.2.2. Zakres obowiązku dowodzenia sądu | str. | 211 |
3.2.3. Zakres obowiązku dowodzenia obrońcy oskarżonego | str. | 216 |
4. Podsumowanie | str. | 218 |
Rozdział III | |
Charakterystyka i analiza wyróżnionych w literaturze „odmian” ciężaru dowodu oraz problematyka wyodrębnienia zasady ciężaru dowodu | str. | 220 |
1. Uwagi wprowadzające | str. | 220 |
2. Charakterystyka ciężaru dowodu in abstracto | str. | 221 |
3. Charakterystyka ciężaru dowodu w znaczeniu prakseologicznym (faktycznym, ogólnym) | str. | 238 |
4. Charakterystyka ciężaru dowodu w znaczeniu formalnym i materialnym | str. | 245 |
4.1. Istota ciężaru dowodu w znaczeniu formalnym i materialnym | str. | 245 |
4.2. Ciężar dowodu w znaczeniu formalnym a tzw. formalny ciężar dowodu | str. | 250 |
5. Charakterystyka ciężaru dowodu w znaczeniu obiektywnym i subiektywnym | str. | 256 |
6. Problematyka wyodrębnienia zasady ciężaru dowodu (zasady onus probandi) – analiza semantyczna, teoretycznoprawna i dogmatycznoprawna | str. | 265 |
6.1. Poglądy przedstawicieli nauki polskiej na zagadnienie zasady onus probandi | str. | 265 |
6.2. Wypracowane w literaturze teoretycznoprawnej i dogmatycznoprawnej kryteria wyróżniania zasad prawa i zasad procesu karnego oraz możliwe metody falsyfikacji wyróżnionych zasad prawa | str. | 270 |
6.3. Konkluzja własna w przedmiocie możliwości wyróżnienia zasady onus probandi | str. | 280 |
7. Podsumowanie | str. | 287 |
Rozdział IV | |
Ciężar dowodu a stopień procesowego poznania organu rozstrzygającego, domniemania i inne czynniki, od których zależy ukształtowanie ciężaru dowodu | str. | 289 |
1. Uwagi wprowadzające | str. | 289 |
2. Założenia metodologiczne pozwalające na utożsamianie dowodzenia z logiczną czynnością uzasadniania zdań o faktach sprawy (z procesem rozumowania) | str. | 291 |
2.1. Niejednorodne rozumienie terminu „dowodzenie” (demonstrandum) w nauce polskiej | str. | 291 |
2.2. Przyjęte za podstawę rozważań rozumienie terminu „dowodzenie” | str. | 300 |
2.3. Twierdzenie o faktach sprawy (thema probandi) jako przedmiot dowodzenia | str. | 305 |
2.4. Przedmiot dowodzenia a przedmiot procesu karnego | str. | 310 |
3. Stopień procesowego poznania organu rozstrzygającego | str. | 312 |
3.1. Udowodnienie jako najwyższy stopień poznania procesowego | str. | 312 |
3.2. Uprawdopodobnienie jako niższy stopień poznania procesowego | str. | 324 |
3.2.1. Pojęcie uprawdopodobnienia | str. | 324 |
3.2.2. Ustalenia prawdopodobne a ustalenia prawdziwe | str. | 331 |
4. Problematyka dowodu sprzeczności i dowodu przeciwieństwa w kontekście rozważań nad ciężarem dowodu | str. | 337 |
5. Ciężar dowodu na tle problematyki domniemań w prawie karnym procesowym | str. | 347 |
5.1. Przyjęta formuła domniemań w prawie karnym procesowym – ujęcie umiarkowanie deskrypcjonistyczne | str. | 347 |
5.2. Ciężar dowodu a domniemania faktyczne (praesumptiones hominis) | str. | 350 |
5.2.1. Możliwe do wyróżnienia interpretacje domniemań faktycznych | str. | 350 |
5.2.1.1. Uwagi wprowadzające | str. | 350 |
5.2.1.2. Domniemania faktyczne jako odpowiednik reguł dowodu poszlakowego | str. | 353 |
5.2.1.3. Domniemania faktyczne jako odpowiednik domniemań prawnych materialnych | str. | 362 |
5.2.1.4. Domniemania faktyczne jako odpowiednik domniemań wiarygodności | str. | 365 |
5.2.1.4.1. Domniemania wiarygodności zupełne | str. | 365 |
5.2.1.4.2. Domniemania wiarygodności niezupełne | str. | 372 |
5.2.1.5. Domniemania faktyczne jako odpowiednik domniemań prawnych formalnych | str. | 377 |
5.2.1.6. Inne koncepcje domniemań faktycznych | str. | 378 |
5.2.2. Konkluzja własna w przedmiocie istoty domniemań faktycznych, a także zależności zachodzącej pomiędzy domniemaniem faktycznym a regułą ciężaru dowodu | str. | 382 |
5.3. Ciężar dowodu a domniemania prawne (praesumptiones iuris) | str. | 391 |
5.3.1. Ogólna charakterystyka domniemań prawnych | str. | 391 |
5.3.2. Praesumptiones iuris tantum i praesumptiones iuris et de iure a reguła ciężaru dowodu | str. | 403 |
5.3.3. Fictiones a reguła ciężaru dowodu | str. | 418 |
5.4. Ciężar dowodu a tzw. domniemanie winy w prawie karnym i zasada domniemania niewinności | str. | 432 |
6. Podsumowanie | str. | 445 |
Rozdział V | |
Brak dowodu oraz jego negatywna ocena implikujące aktualizację reguły ciężaru dowodu | str. | 448 |
1. Uwagi wprowadzające | str. | 448 |
2. Brak dowodu implikujący aktualizację reguły ciężaru dowodu | str. | 449 |
2.1. „Ontyczny” brak dowodu i „sytuacyjny” brak dowodu | str. | 449 |
2.2. Niedopuszczalność czynności dowodowej i niedopuszczalność wykorzystania wytworu czynności dowodowej | str. | 453 |
2.2.1. Niedopuszczalność czynności dowodowej | str. | 453 |
2.2.2. Ciężar dowodu a zakazy dowodowe | str. | 470 |
2.2.3. Niedopuszczalność wykorzystania wytworu czynności dowodowej | str. | 479 |
3. Negatywna ocena w przedmiocie twierdzenia o faktach sprawy implikująca aktualizację reguły ciężaru dowodu | str. | 483 |
3.1. Przyjęta za podstawę rozważań koncepcja uznawania zdań (twierdzeń o faktach sprawy) | str. | 483 |
3.2. Zależność zachodząca pomiędzy regułą ciężaru dowodu a zasadą swobodnej oceny dowodów | str. | 494 |
3.3. Alibi i okoliczności wyłączające odpowiedzialność karną jako podstawa twierdzenia oskarżonego a ciężar dowodu | str. | 501 |
4. Ciężar dowodu w sprawach o zniesławienie | str. | 511 |
5. Podsumowanie | str. | 520 |
Zakończenie | str. | 523 |
Bibliografia | str. | 529 |
Wykaz schematów | str. | 547 |