Związek przyczynowy jako przesłanka odpowiedzialności z tytułu czynów niedozwolonych

-14%

Związek przyczynowy jako przesłanka odpowiedzialności z tytułu czynów niedozwolonych

1 opinia

Format:

pdf

KUP I POBIERZ

Format: pdf

95,46  111,00 (-14%)

Najniższa cena z 30 dni: 111,00 zł 

W książce omówiono problematykę związku przyczynowego jako przesłanki odpowiedzialności cywilnej. Zagadnienia ujęte są w możliwie jak najbardziej praktyczny sposób, tzw. problem solution, czyli pod kątem rozwiązania konkretnych problemów pojawiających się w praktyce. W pracy wykorzystano nowoczesne, zachodnioeuropejskie podejście do analizy powiązania conditio sine qua non, omawiając różne „scenariusze kauzalne”.
Autorka uwzględnia dwa wiodące projekty unifikacyjne prawa czynów niedozwolonych:


Principles of European Tort Law oraz
Draft Common Frame of Reference.


W książce znajdziesz m.in.:


klasyczną analizę związku przyczynowego w prawie, w tym:


zagadnienia teoretycznoprawne dotyczące relacji pomiędzy filozoficznym i prawniczym rozumieniem związku przyczynowego,
test conditio sine qua non,
analizę głównych teorii przyczynowości, m.in. teorii adekwatności;


powiązania typu conditio sine qua non;
zakres odpowiedzialności odszkodowawczej.


W opracowaniu omówiono podstawowe dla badań komparatystycznych nad związkiem przyczynowym systemy prawne: niemiecki, francuski, angielski i amerykański, a także inne porządki prawne, w tym np. prawo austriackie, holenderskie, belgijskie, włoskie, hiszpańskie, tureckie oraz chińskie.


Rok wydania2020
Liczba stron636
KategoriaInne
WydawcaWolters Kluwer Polska SA
ISBN-13978-83-8187-615-5
Język publikacjipolski
Informacja o sprzedawcyePWN sp. z o.o.

Ciekawe propozycje

Spis treści

  Wykaz ważniejszych skrótów | str.    13
  Słowo wstępne | str. 15
  Rozdział    1
  Związek przyczynowy w prawie i filozofii | str. 21
  1. Związek przyczynowy jako zagadnienie interdyscyplinarne | str. 21
  2. Związek przyczynowy w filozofii – wzmianka | str. 22
  2.1. Poglądy Davida Hume'a | str. 24
  2.2. Poglądy Johna Stuarta Milla | str. 27
  2.3. Poglądy Johna Leslie'ego Mackie'ego | str.    33
  2.4. Poglądy Davida Lewisa | str. 35
  3. Związek przyczynowy w prawie | str. 37
  4. Porównanie filozoficznego i prawniczego rozumienia związku przyczynowego | str. 38
  4.1. Potrzeba konfrontacji prawniczego i filozoficznego rozumienia związku przyczynowego | str. 38
  4.2. Relacja między prawniczym i filozoficznym rozumieniem związku przyczynowego – przegląd stanowisk | str. 40
  4.2.1. Poglądy utożsamiające prawnicze i filozoficzne rozumienie związku przyczynowego | str.    40
  4.2.2. Poglądy negujące utożsamianie prawniczego i filozoficznego rozumienia związku przyczynowego | str. 44
  5. Utożsamianie potocznego i prawniczego rozumienia związku przyczynowego | str. 60
  6. Istnienie odpowiedzialności odszkodowawczej pomimo braku związku przyczynowego w rozumieniu filozoficznym | str. 64
  6.1. Związki normatywne | str. 66
  6.2. Zaniechanie – zagadnienia teoretycznoprawne | str. 75
  6.2.1. Negacja istnienia przyczynowości zaniechania | str. 77
  6.2.2. Aprobata istnienia przyczynowości zaniechania | str. 80
  6.2.3. Stanowisko, według którego istnieje zarówno zaniechanie przyczynowe, jak i nieprzyczynowe | str. 81
  6.3. Utrata korzyści (lucrum cessans) | str. 84
  6.4. Oddziaływania psychiczne | str. 90
  6.5. Stworzenie możliwości do wyrządzenia szkody przez inną osobę | str. 100
  6.6. Związki między warunkami a skutkiem | str. 101
  7. Konkluzje | str. 105
  Rozdział 2
  Powiązanie typu conditio sine qua non | str. 109
  1. Test conditio sine qua non | str. 109
  1.1. Istota powiązania typu conditio sine qua non | str. 111
  1.2. Obiektywny charakter powiązania typu conditio sine qua non | str. 111
  1.3. Izolacja badanej przyczyny z całokształtu koliczności | str. 113
  1.4. Hipotetyczna eliminacja badanego zdarzenia z całokształtu okoliczności | str. 116
  1.5. Czy hipotetyczna eliminacja odnosi się do całości zdarzenia, czy jedynie do jego bezprawnego elementu? | str. 117
  1.6. Wyniki przeprowadzenia testu conditio sine qua non | str. 124
  1.7. Modyfikacja testu conditio sine qua non | str. 128
  1.8. Standard dowodu związku przyczynowego | str. 129
  1.9. Test conditio sine qua non jako element analizy kauzalnej | str. 133
  2. Zaniechanie jako conditio sine qua non | str. 138
  2.1. Istota zaniechania | str. 140
  2.2. Zaniechanie prawnie relewantne dla ustalenia odpowiedzialności odszkodowawczej | str. 141
  2.2.1. Obowiązek podjęcia określonego działania | str. 142
  2.2.2. Możliwość podjęcia działania | str. 148
  2.2.3. Powiązanie kauzalne pomiędzy zaniechaniem i skutkiem szkodzącym | str. 150
  3. Przyczynowość hipotetyczna | str. 158
  3.1. Metodologiczna kwalifikacja przyczynowości hipotetycznej | str. 162
  3.2. Możliwość kompensacji poszkodowanego w razie istnienia przyczyny hipotetycznej | str. 165
  4. Legalne zachowanie alternatywne | str. 183
  4.1. Możliwość kompensacji poszkodowanego w razie istnienia legalnego zachowania alternatywnego w analizie prawnoporównawczej | str. 184
  4.1.1. Prawo niemieckie | str. 184
  4.1.2. Prawo francuskie | str. 187
  4.2. Metodologiczna kwalifikacja legalnego zachowania alternatywnego w prawie polskim | str. 192
  4.3. Możliwość kompensacji poszkodowanego w razie istnienia legalnego zachowania alternatywnego w prawie polskim | str. 193
  4.3.1. Stanowisko polskiej doktryny | str. 193
  4.3.2. Stanowisko polskiej judykatury | str. 199
  4.4. Relacja pomiędzy legalnym zachowaniem alternatywnym a lucrum cessans | str. 211
  5. Wielość przyczyn | str. 213
  5.1. Przyczynowość konkurencyjna | str. 224
  5.1.1. Sytuacje, gdy za każdą z przyczyn ktoś ponosi odpowiedzialność | str. 227
  5.1.2. Sytuacje, gdy za jedną z przyczyn ktoś ponosi odpowiedzialność, a druga jest zdarzeniem przypadkowym | str. 234
  5.2. Przyczynowość kumulatywna | str. 238
  5.2.1. Sytuacje, gdy za każdą z przyczyn ktoś ponosi odpowiedzialność | str. 239
  5.2.2. Sytuacje, gdy za jedną z przyczyn ktoś ponosi odpowiedzialność, a druga jest zdarzeniem przypadkowym | str. 247
  6. Utrata szansy | str. 251
  6.1. Systemy prawne odrzucające możliwość kompensacji utraty szansy | str. 258
  6.2. Systemy prawne dopuszczające możliwość kompensacji utraty szansy | str. 259
  6.2.1. Prawo francuskie i belgijskie | str. 261
  6.2.2. Systemy prawne common law | str. 270
  6.3. Prawo polskie | str. 286
  6.3.1. Szkoda na mieniu | str. 287
  6.3.2. Szkoda na osobie | str. 292
  6.3.3. Argumenty za i przeciw generalnej kompensacji utraty szansy w prawie polskim | str. 299
  6.4. Ustalanie wysokości odszkodowania | str. 305
  7. Przyczynowość alternatywna | str. 307
  7.1. Skutek szkodzący jako rezultat jednej z okoliczności, za którą ktoś ponosi odpowiedzialność | str. 308
  7.1.1. Jeden poszkodowany i zamknięta grupa potencjalnych sprawców | str. 308
  7.1.2. Wielu poszkodowanych i otwarta grupa potencjalnych sprawców | str. 336
  7.2. Skutek szkodzący jako rezultat okoliczności, za którą ktoś ponosi odpowiedzialność, albo okoliczności, za którą nikt nie ponosi odpowiedzialności lub za którą odpowiada sam poszkodowany | str. 345
  7.2.1. Jeden poszkodowany | str. 345
  7.2.2. Wielu poszkodowanych | str. 354
  Rozdział 3
  Zakres odpowiedzialności | str. 361
  1. Zakres odpowiedzialności – uwagi wprowadzające | str. 361
  2. Teorie indywidualizujące i generalizujące | str. 368
  3. Teoria ekwiwalentności | str. 370
  3.1. Zastosowanie teorii ekwiwalentności | str. 371
  3.1.1. Rzymskie prawo prywatne – wzmianka | str. 372
  3.1.2. Prawo belgijskie i francuskie | str. 374
  3.1.3. Polskie prawo cywilne | str. 389
  3.2. Pośredni związek przyczynowy | str. 393
  3.3. Ocena teorii ekwiwalentności | str. 399
  4. Teoria adekwatności | str. 403
  4.1. Powstanie teorii adekwatności | str. 404
  4.2. Teoria adekwatności w prawie polskim – rys historyczny | str. 409
  4.3. Badanie kauzalne na podstawie teorii adekwatności | str. 412
  4.3.1. Ocena zwiększenia prawdopodobieństwa pojawienia się skutku | str. 420
  4.3.2. Adekwatność a typowość następstw zdarzenia szkodzącego | str. 439
  4.3.3. Wyjątki od zasady adekwatnej przyczynowości | str. 443
  4.3.4. Zagadnienia szczegółowe | str. 454
  4.4. Tak zwana teoria wyjaśniająca | str. 474
  4.5. Pośredni związek przyczynowy | str. 477
  4.6. Odpowiedzialność odszkodowawcza wobec osób pośrednio poszkodowanych | str. 481
  4.7. Ocena teorii adekwatności | str. 517
  5. Teoria celu normy (zakresu ochronnego normy) | str. 519
  5.1. Typizacja sytuacji, w których zastosowanie znajduje teoria celu normy | str. 526
  5.2. Koncepcja tzw. bezprawności względnej | str. 528
  5.3. Ocena teorii celu normy | str. 542
  6. Teoria zakresu ryzyka | str. 543
  7. Teoria (racjonalnej) przewidywalności związku przyczynowego | str. 546
  7.1. Przewidywalność jako element obowiązku staranności (duty of care) i bliskości szkody (remoteness of damage) | str. 566
  7.2. Tak zwana thin skull rule | str. 572
  7.3. Ocena teorii racjonalnej przewidywalności | str. 577
  8. Teoria związków przyczynowych koniecznych i przypadkowych | str. 578
  8.1. Teoria nieuniknionego związku przyczynowego | str. 581
  8.2. Ocena teorii związków przyczynowych koniecznych i przypadkowych | str. 582
  9. Projekty unifikacyjne prawa czynów niedozwolonych | str. 584
  9.1. Principles of European Tort Law | str. 585
  9.2. Draft Common Frame of Reference | str. 588
  9.3. Ocena propozycji zawartych w projektach unifikacyjnych prawa czynów niedozwolonych | str. 590
  Podsumowanie | str. 591
  Uwagi końcowe | str. 603
  Bibliografia | str. 607
  Orzecznictwo polskie | str. 623
  Orzecznictwo zagraniczne | str. 631
RozwińZwiń